Det släpps nya kameramodeller regelbundet, och ibland har vissa en teknisk specifikation som är vassare än övriga. För oss prylnördar är det trevligt ju fler modeller som dyker upp, och jag tycket det är fördelaktigt på sikt med teknisk utveckling. Men ibland känner jag att recensioner/youtubers fokuserar för mycket på den ’vassare biten av specen’.
Ifall man gör en jämförelse med bilar så har majoriteten av alla bilister ingen nytta av att en personbil kan köra 250 km/h eller har 300 hk eller mer. Det finns andra saker som avgör hur praktisk / ekonomisk / ergonomisk en viss förare upplever att en viss bilmodell är. Någon kanske menar att det finns fler olika typer av fotografer än bilförare, och beroende av just ditt usecase kanske det är användbart med 120 megapixel, 8k 60, 30 bilder per sekund, superhög iso med acceptabelt brus eller supersnabb och avancerad AF-funtkionalitet. Men jag tänker att majoriteten av alla fotografer inte behöver ’de översta 10 procenten av allt’. Och i viss mån handlar 8k eller 30+ fps i dagsläget om marknadsföring snarare än att de flesta fotografer har behovet i närtid. Men samtidigt är det bra för vilken typ av produkt som helst att innovationen inte stannar av.
Ett tag var det mycket fokus på antal megapixels, och på sistone upplever jag att det varit en del fokus (pun not intended, just a lucky accident) på funktioner och algoritmer för AF (och antal AF-punkter), och 8k / 4k 120 och framerates. Jag tänker som sagt att det är bra att utvecklingen drivs framåt. Samtidigt är det mesta av det man ser nätet idag inte ens 4k. Och slomo är roligt ibland, men hur ofta är det nödvändigt? Och behöver stegen alltid vara multipler av två när det gäller upplösning? Många kanske skulle kanske nöja sig med 3k och 72-96? Eller 5k-6k och 24-30? Även om leverantörer pratar om 8k och så småningom kanske 12k eller 16k kanske de som har video som huvudområde skaffar dedikerade videokameror medan hybridanvändare nöjer sig med lägre? Dels har värme varit ett problem för vissa nyare modeller och dels bör högre upplösning ha impact när det gäller storage och efterbehandling.
På senare år har modeller med ’lägre’ upplösning för foto haft 20 – 24 megapixel, och jag gissar att motsvarande modeller så småningom kanske hamnar på 28-32 megapixel. Saker jag skulle önska att de utvecklades är sensorer – specifikt dynamiskt omfång, även ISO i den lägre ändan (25-32 eller lägre) och inte bara i övre delen av skalan. Och kanske 16 bitar istället för dagens 12-14.
Vissa leverantörer (plus mobiltelefoner) har labbat loss med ’computional photography’ medan andra legat lågt på det området. Och till skillnad från mobiltelefoner så har ingen kamera ett ’operativsystem’ eller tillåter appar. Det kan säkert finnas olika skäl för det, men jag tycker det vore intressant om fler vågade leka med tanken. Och på senare år, speciellt med mirrorless modeller har leverantörer blivit bättre (eller snarare mindre dåliga) när det gäller hur ofta och hur länge firmware-uppdateringar kommer.
För att locka nya användare / fotografer skulle leverantörer behöva lära sig från mobiltelefon-marknaden. Inte ens Sony som säljer många typer av konsument-elekronik ligger speciellt långt fram på det området när det gäller sina kameror. Och WIFI/GPS?
Utbudet av optik är ju minst lika intressant, likaså personen som håller i kameran.
